最新评论

• 作者:star870418 (2009/5/19 13:00, 评分: 51楼 )

  长城在线：坍塌的不仅是高架桥更是公共安全
  显然，坍塌的不仅是高架桥更是公共安全。公共安全的“公共”二字，代表着事关公众切身权益，是一种并非私人性的事务运作，而“公共”加上“安全”就将无数人的生死安危系于公共服务管理者的转念之间。
  5月17日16时24分，湖南省株洲市红旗路一座待拆除的高架桥突然发生坍塌。截至18日18时30分，在这一罕见的城市高架桥大面积坍塌事件中，已有9人遇难、16人受伤，24辆车被损毁。
  从报道来看，看似偶然的高架桥垮塌并不是简单的突发事故，而是早有“预兆”：这是一座正计划拆除的高架桥，桥面已经停止使用，但桥下的公路正常通行；此前高架桥的66号、67号桥墩已进行试爆，发生坍塌事故的桥段，原定在20日实施爆破拆除。所谓试爆，正如有关负责人所言，“是为了确认爆破用药的药量和预期效果”。
  仅就上述信息所披露的情况，我们即可看出，虽然有关部门表示“坍塌的桥体与试爆桥墩有上千米的距离”，但当高架桥被爆破了两个桥墩，它的整体安全性肯定受到了损害，而且正如有关负责人所坦承的，爆破是“确认用药药量和预期效果的试验”，试验就意味着相当程度的试错，其后果未必如事先预期的那样安全，在充满诸多不可预测性与后果难以完全把握的情势下，采取“桥下公路正常通行”的敞开式而非封闭式管理，等于让民众直接暴露于危桥之下。
  显然，坍塌的不仅是高架桥更是公共安全。公共安全的“公共”二字，代表着事关公众切身权益，是一种并非私人性的事务运作，而“公共”加上“安全”就将无数人的生死安危系于公共服务管理者的转念之间。
  在高架桥坍塌的前因后果追溯中，公共安全意识的淡漠跃然显现。试爆是否经过充分论证、是否预估了各种可能出现的风险性，并且有相应的应急对策、是否在试爆后进行了后继的安全评估、是否通过政府信息发布与舆论平台，将各种情况广而告知，提醒广大市民注意可能的突发后果及避险手段、是否以审慎与负责的民本角度出发，对高架桥进行阶段性的完全封闭。工程管理方理应通过严密论证，从细节入手不断完善高架桥试爆—封闭—拆除等环节的安全保障工作，从而避免事故苗头。可惜，这一切预防之举似乎在淡漠中流于虚空，灾难苗头因此而发酵并最终爆发。
  一项重大公共工程的实施，其公共安全最直接的厉害相关者包括两大群体：忙碌于一线的具体操作者与外围的普通民众。前者面临瞬息万变的工程进度变化以及工程中随时出现的突发情况，需要严格按照规定行事以防万一，小至工人安全帽等配备，大至工程可能带来的职业性伤害(比如施工造成的地质灾害等)，都需要事无巨细步步到位。
  后者则指向数量更为庞大的公众人群。相对一线操作者，他们缺乏信息获取渠道和自我保护能力，又由于人数众多容易导致群体性事故。株洲高架桥从天而“降”，诸多原本希望与家人团聚的人们或死或伤，本人何其无辜，家属何其悲伤，公共安全如此脆弱不堪一击，少数责任人的漫不经心直接带来家破人亡的天伦悲剧和影响恶劣的重大事故，教训又何其惨痛。
  综观近年来的塌桥、沉船等公共事故，最令人痛心疾首的不是逝去的生命和损失的财产，而是公共安全底线的持续失守。更令人无法容忍的是，公共安全总是在同一块石头上反复跌倒，人命关天的血色教训并未换回应有的法律问责、制度完善，于是陷入了公共责任麻木的无底黑洞中。

• 作者:star870418 (2009/5/19 13:01, 评分: 52楼 )

  重庆时报：株洲塌桥事件预爆何以成不预
  5月17日下午，湖南株洲市区红旗路一高架桥发生坍塌事故，事故造成多人死伤。(5月18日新华社)据了解，当地于今年5月5日正式开始动工拆除此桥，并计划于本月20日对该桥的88个桥墩分两段实施一次性爆破。为确定爆破防护措施是否有效，当地于本月15日上午对高架桥66、67号桥墩成功实施预爆，17日对该桥再次实施预爆时，由于冲击力过大，导致圈定范围外桥体垮塌。
  虽然，目前“事故原因还在调查中”，但此次坍塌的蹊跷之处无疑相当“扎眼”：准备拆除的高架桥为何没能按计划拆除，反而发生坍塌？凡事预则立，不预则废。原本作为“确定爆破防护措施是否有效”的预爆，何以最终成“不预”——导致圈定范围外桥体垮塌？这样的“预爆”，“预”的程度是远远不够的。据悉，15日第一次试爆后，已有部分桥墩、桥体出现裂缝，但有关部门未及时对此进行限行、封锁。当然，此次爆破的施工方并不接受“不预”的指责，施工方负责人表示，“公司爆破技术是非常成熟的，坍塌与试爆没有直接原因”。 但一旦我们认可施工方这一辩解，此次事故“不预”的根源恐怕就更深了：既然爆破没有问题，那么难道是建筑质量本身有问题？
  此类事故，我们并不陌生。同样在湖南、同样是桥梁，两年前的凤凰沱江大桥就曾发生坍塌。巧的是，凤凰沱江大桥的建设曾获得过从上到下的“一致好评”，而在此次株洲高架桥第一次预爆后，据说当地对于预爆的一致评价也是：“成功试爆”、“非常满意”。一座是正在建设中的桥梁坍塌，一座是正在拆除中的桥梁坍塌。“一建一拆”恰好构成一个隐喻。隐喻“拆了建，建了拆”的折腾，也隐喻了这背后公共规划的失序。
  据悉，株洲红旗路高架桥是湖南首条高等级公路上的特大型桥梁，1995年正式通车。但由于“近年株洲城区中环大道开通，高架桥反而造成了交通拥堵，构成安全隐患”，不得不拆除。人们不禁要问：一座特大型桥梁，何以在短短14后便成了构成安全隐患了呢？当初建设时的论证是否足够慎重、严格？而且既已成“安全隐患”，那么在拆除之时，为何没倍加小心，以致发生此次惨剧……
  若要追问此次坍塌背后深层的“不预”是什么，我想，答案或许就在对上述疑问诚实完整的回答之中。

• 作者:star870418 (2009/5/19 13:04, 评分: 53楼 )

  潇湘晨报:为何高架桥等来的不是爆破而是坍塌
  一分钟前，他们是幸福的人；一分钟后，悲惨是平的，世界因为剧压而悲惨。
  5月17日16时24分，株洲市市区红旗广场，待拆除的红旗路高架桥，8根桥墩200米桥面轰然坍塌，“像多米诺牌一样，一节节往下掉”。这世界不乏悲伤，总以为废墟已远，长歌当哭，当祝福深埋于心底，愿生命重生于美好之地。红旗路高架桥的坍塌，压砸了车辆27台，共造成9人死亡，16人受伤，株洲的闹市瞬间呈现出废墟悲情，而力量总是重生于平凡生活，废墟之上，人们有理由期待美好。
  事故发生后，湖南省委书记张春贤作出批示，要求全力组织救援，彻查事故原因，公开信息，绝不掩饰。
  至18日凌晨，搜救人员使用包括三台生命探测仪在内的设备，经反复探查，绝大多数区域已无生命迹象。原定于5月20日11时实施爆破拆除的桥梁，隔着3天不到的时间，成为压在罹难者家属心灵上搬不去的巨石。死者长已矣！
  这是一场没有角度的死亡，灭顶之灾，瞬间而至，如此直接。以致事后的追查，除了断体残垣触目惊心之外，人们还不能从一场没有清晰预兆和线索的灾祸中直起身来。飞来横祸与平凡生活，惊醒之后仿佛相距仍遥不可及，但在此前的某个瞬间，它们就这样仿佛并不真实地结合在一起，从我们身边，夺去了亲人的生命。
  所幸的是，在救援显示的浩荡力量面前，伤痕总可以平复。事发之后，株洲市委、市政府立即启动了应急机制，成立了现场救援指挥部，公安、交警、消防、武警、建设、卫生等部门全力参加救援。全市共出动医疗救护车50台次，100余名医疗救护人员积极展开生命大救援，截至事故现场清理基本结束，有16人在这场事故中获救，其中7人经医院治疗出院，9人仍在救治中，包括1名重伤者。
  所幸的是，事发之时一辆公交车被砸，因为此前堵车，乘客怕耽误时间陆续下车，司机也及时逃生，无一伤亡。所幸的是，坍塌事故发生之时，因控制得当，没有次生事故发生，清理现场也未增加伤亡人员。
  不幸之中的大幸，可以让人们看到以前的缺失，也可看见后来的希望。17日晚，此次事故已被正式立案调查，由公安、检察、纪检、安监等部门组成的专案机构已迅速成立，并对包括拆桥施工企业人员在内的9名相关责任人采取强制措施，对相关企业的账目，也实施了查封。
  能够告慰死者，能够安慰生者的，就是善恶责任的迅速厘清。世界上有不断的飞来横祸，更有永远的正义与是非曲直，彻查事故原因，就是要真实显影事故中的是非曲直，还一场无妄之灾不至于虚妄的永恒正义。每一个死亡，每一个不能抬头看清角度的死亡，都不会不明不白，每一个以生命为代价的沉默，都应该永垂不朽地获得安慰与献祭。
  目前，事故原因仍在调查之中。但诸多疑问，却指向5月15日13时许，南岭民爆株洲公司对事故高架桥66号、67号桥墩进行的试验爆破。尽管株洲市建设局总工程师曾建华当时曾接受媒体采访表示试爆非常成功，却有目击者称试爆后高架桥部分桥墩、桥体出现了裂缝。对此，南岭民爆董事会秘书孟建新18日回应：公司对高架桥试验爆破采用的技术是非常成熟的，况且现在坍塌的桥体与试爆桥墩有上千米的距离，高架桥坍塌与试爆没有直接的原因。
  事过不会无痕，拿什么来安慰一场没有角度的死亡？除了梳理出真实的原因、尽快给出真实的答案，别无他法，死亡可以没有角度，但是非不会没有角度——为什么在只差3天不到的时间里，等来的不是爆破而是坍塌，这里面有痛定思痛的立场，也有痛定思痛的是非。

• 作者:star870418 (2009/5/19 13:05, 评分: 54楼 )

  广州日报：株洲高架桥坍塌事故警示了什么
  城市高架桥，当以严格的检测、维护确保其安全。桥虽塌了，但公共安全意识却不能坍塌，这当是株洲塌桥事故的警示所在。
  湖南省株洲市闹市区一座待拆除的高架桥17日下午突然发生坍塌，经过26小时的紧急抢救，部分桥体垮塌事故现场清理工作基本结束。截至昨日，事故共造成9人死亡，24车辆受损，16人受伤。据悉，这座高架桥部分桥墩曾在15日被爆破，原计划20日再对余下桥墩进行爆破。当地公安部门已对部分事故责任人加以控制。
  走在闹市区，谁会想到头顶上的高架桥会突然坍塌？然而这样的悲剧还是发生了。到底是什么原因导致如此罕见事故的发生，谁又该在这起事故中承担应有的责任，相信随着事故的调查，结果终会水落石出。湖南省已公开表示，要彻查事故原因，公开信息，绝不掩饰。这种表态既是政府信息公开的需要，更是在处理公共安全事故时的应有对策。
  在一切尚未明晰之前，我们不好私作妄断。但就这起事故而言，有些地方确实值得拷问。暂且先不论1995年建成投入使用的高架桥为何仅用了14年就拆除，单就此次拆除而言，15日上午，该高架桥部分桥墩已被爆破，有目击者称，第一次试爆后，高架桥部分桥墩、桥体出现了裂缝。此外，该高架桥所有的桥墩都钻了爆破孔，两面至少各有8个大孔，稍有点安全常识的人都知道，这已经是一座危桥。那么当地有关部门至少应该对此采取安全措施，或者限行，或者彻底封锁。然而在17日的再预爆时，桥下居然还在通行车辆，这种安全意识岂不是拿行人生命当儿戏。
  这个曾被株洲市要求确保“万无一失”的拆桥工程，最终还是没能做到万无一失。救援工作仍在继续，与此同时，湖南省表示将对全省城市高架桥进行一次全面检查，彻底消除安全隐患。虽然来得晚了些，但必要的亡羊补牢也是堵住公共安全漏洞之需要。
  株洲高架桥坍塌事故，无法不引起公众的进一步追问：我们生活的城市，还有多少座高架桥同样让人心悬？众所周知，现在的城市，高架桥几乎已成为规划中不可或缺的一部分，有城市甚至将其视为经济发展的标志，于是生搬硬造也要建个高架桥，即便建成后桥上只有稀少的车辆在跑，也在所不惜。再加上很多城市都在建地铁，一个在地下挖，一个在地上建，齐头并进。
  密密麻麻的高架桥，在见证城市化之际，也带来一些安全上的隐患。是否做到按时检修？在检修中发现问题有没有立即采取措施消除隐患？有没有像重视跨江大桥、跨海大桥一样重视高架桥？毕竟很多高架桥都横穿城市中心，桥下面行人、车辆无数，细小的疏忽都可能导致公众生命财产安全的损失。因而，面对高架桥，当本着城市发展的合理需要，以更加严格的检修、维护确保高架桥的安全。
  桥虽塌了，但公共安全意识却不能坍塌，这当是株洲塌桥事故的警示所在。

• 作者:star870418 (2009/5/19 13:06, 评分: 55楼 )

  株洲高架桥坍塌搜救结束 9名责任人被控制
  株洲红旗路高架桥坍塌事件9人遇难现场搜救基本结束
  新华网株洲5月18日电（苏晓洲、明星）经过一昼夜的艰苦拼搏，湖南省株洲市红旗路高架桥坍塌事故现场搜救和清理工作基本结束。截至18日18时30分，在这一罕见的城市高架桥大面积坍塌事件中，已有9人遇难、16人受伤，24辆车被损毁。
  记者在抢险现场看到，为了救出被困人员，湖南省调集了约2000人参与现场抢险。从各地抽调来的重型施工设备，达到30多台套。为了尽最大可能抢救失踪人员，湖南方面使用了包括三台生命探测仪在内的先进装备，在反复搜索确定没有生命迹象后，才开始使用大型工程机械清理。在此之前，很多救援工作，靠汗流浃背的武警战士、公安民警等，夜以继日地在钢筋水泥中用手、用小型机械和工具一点点刨挖。
  18日上午，赶赴事故现场实地勘察的国家安全监管总局副局长梁嘉琨一行指出，对此次事件，党中央、国务院高度重视。事故发生后，湖南省救援工作在第一时间有效展开，救援方案符合现场实际，在抢险中成功营救出了被困人员。
  关于事故发生的原因和责任，还在进一步调查之中。截至18日18时30分，被警方控制的相关责任人为9人。

• 作者:001 (2009/5/19 13:17, 评分: 56楼 )

  第一次正经的真心的顶 星星的帖子
  没啥说的
  该顶

• 作者:danzhiqing (2009/5/19 13:24, 评分: 57楼 )

  上面的文章综合表达了很多问题 是啊 政府里面贪官太多了。 希望省政府能高度重视此事 长株潭地区今年最大的一个事故啊。
  政府损失得起钞票 但是一旦损失了人心 政府就危险了。
  
  一定要把事故单位 事故责任人 相关领导统统曝光出来。
  
  什么垃圾单位，什么垃圾领导，什么垃圾。。。。

• 作者:happy (2009/5/19 14:41, 评分: 58楼 )

  没什么说的，当成是一次教训，只是太不值了。。。

• 作者:HOPE (2009/5/19 14:59, 评分: 59楼 )

  此贴信息量很大。
  各位看观都读了的话，综合分析相信也了解个八九分了。
  
  张书记的批示“全力组织救援，彻查事故原因，公开信息，绝不掩饰”，也显显示出高层对事件的态度和决心，相信会给遇难者家属一个交待。
  
  另外谈一点我的看法，这个事情太不该发生了。已经试爆过了，结构已经松动，为什么不在接下来的拆除工作中对桥下全封闭？

• 作者:不吐不快 (2009/5/19 21:07, 评分: 60楼 )

  第6张图片太**，要撤！

共有66评论 首页 上一页 1234567 下一页 尾页